На официальном сайте Федерации шахмат Ульяновской области  http://ulchess.al.ru   разгорелся спор о справедливости принятия судейского решения в одной из партий местного соревнования. Дискуссия вышла за пределы области, в «разбор полетов»  оказались втянуты известные арбитры, шахматная общественность. Почему, казалось бы, рядовой случай породил массу взаимоисключающих откликов. Попробуем разобраться.

 «Правила шахмат не могут учесть все возможные ситуации, которые возникают в процессе игры, и не предусматривают решение организационных вопросов. В тех случаях, когда статьи Правил не могут урегулировать ситуацию, решения должны приниматься на основе аналогичных ситуаций, рассматриваемых в Правилах. Правила предполагают, что арбитры обладают необходимой компетенцией, здравым смыслом и абсолютно объективны. Кроме того, подробные Правила лишили бы арбитра свободы при принятии решения, диктуемого справедливостью, логикой и конкретными условиями. ФИДЕ призывает все шахматные федерации принять эту точку зрения.»

 Правила шахмат ФИДЕ. Русская версия.

Правила шахмат ФИДЕ относятся к игре за шахматной доской. Подлинной версией Правил шахмат является английский текст, который был одобрен 75-м Конгрессом ФИДЕ в Кальвио (Испания) в октябре 2004 года и вступил в силу  с 1 июля 2005 года.   

Статья 13: РОЛЬ АРБИТРА
13.3. Арбитр должен наблюдать за партиями, особенно когда игроки испытывают недостаток времени, обеспечивать соблюдение решений, которые он принимает, и при необходимости налагать на игроков предусмотренные наказания. 

(Турнирные Правила ФИДЕ)

VII. Наказания, протесты
1. При возникновении спора главный арбитр должен приложить достаточные усилия, чтобы разрешить его примирением. Если это не удается, то в тех случаях, когда Правила игры в шахматы или другие правила не предусматривают какие-либо конкретные наказания, он имеет право по своему усмотрению наложить наказания за нарушения правил, для поддержания порядка, или предложить другие решения, которые могли бы удовлетворить пострадавшую сторону.
2. Перед началом первого тура должен быть назначен или избран апелляционный комитет. Он должен состоять из председателя, двух членов и, по крайней мере, двух запасных членов. Если возможно, то председатель, члены и запасные члены должны относиться к разным федерациям. Никто из арбитров, обслуживающих соревнование, не может быть членом апелляционного комитета.
3. Если председатель или один из членов апелляционного комитета может иметь личный интерес в связи с заявлением, он заменяется одним из запасных членов.

Перевод сделан Г. Осташевским. Редакция И. Верещагина.

В чем суть: в одной из партий турнира, посвященного памяти выдающегося татарского поэта и воина Мусы Джалиля, произошло следующее: слабейшая сторона, обращаясь к арбитру,  стала требовать ничью. Но, при этом, игрок, а им был юный Илья Приходько, не остановил часы.  Главный судья отказал в требовании на основании того, что требование ничьей было сделано не по правилам. Слабейшая сторона просрочила время, и ей было зачтено поражение. Попытка опротестовать решение наткнулось на жесткий отпор и ссылку на знаменитую статью 10.2 «Правил шахмат», которая гласит, что решения арбитра, принятые по статье 10.2 являются окончательными.  

Для реконструкции событий я воспользовался материалами с  официального сайта http://ulchess.ulsu.ru/news2007/0706021.htm  и письмом И. Ю. Приходько – папы юного шахматиста.

Полностью провести анализ ситуации довольно сложно и этот анализ вряд ли будет претендовать на абсолютную истину (в открытом доступе отсутствует Положение о турнире, регламент, состав Апелляционного комитета турнира и т. д ). В результате конфликта и невозможности опротестовать решение Главного судьи В. А. Парфенова (он же Председатель ФШ Ульяновской области) Илья Приходько с братом вышли из турнира и, как сообщает  сайт, за выход из турнира оба  дисквалифицированы на полгода. Официальные документы о дисквалификации  недоступны не только нам, но и родителям двух юных шахматистов.

По нашему мнению, когда речь идет о принятии столь жесткого решения в отношении совсем юных шахматистов, оно должно быть основано на безупречности действий главного судьи и  абсолютно объективно. А было ли судейство и принятие решение о зачете поражения и вся последующая разборка объективной и адекватной?  Судить вам, уважаемый читатель. Для неформальной оценки мы на некоторое время повесим на сайте голосовалку. Но для начала посмотрим концовку партии.

Василий Зубков -  Илья Приходько
Турнир памяти Мусы Джалиля, Ульяновск. 2007.

«Из других партий тура как поучительную можно выделить партию Василия Зубкова с Ильей Приходько. Василий Григорьевич методично играл на свою отдаленную проходную на ферзевом фланге. Выиграл пешку, затем вторую...» (В.А.Парфенов)

1.f7 Ґf7! (знаки мои В. С.) «И после того как его 2 связанные пешки при поддержке двух слонов и короля пошли вперед он сначала выиграл белопольного слона за 1 пешку» (В. А. Парфенов) 2.Ґf7 Ґg5!=

 «вторую пешку он, кажется (отходил к другим партиям – выделено мною В. С.), "зевнул"(В. А. Парфенов)

«здесь было первое предложение к судье (Руденко) "требую ничью!" он посмотрел позицию, сказал "ничья" (но решение не принял) и пошел докладывать Парфенову.» (из письма И. Ю. Приходько)

«… и в эндшпиле 2 слона против 1 слона соперника стал немного запутывать Илью (король был прижат на линии "h"). Тот вынужден был, защищаясь, тратить время...» (В. А. Парфенов)

3.Ґg6 ўh6 4.Ґd6 Ґf6 5.Ґf7 Ґa1 6.Ґf8 ўh7 7.Ґg6 ўh8=

«здесь пришел Парфенов. Илья опять говорит:" здесь ничья" Парфенов: "неправильно сформулировано, играйте!" И........ пошел прочь от стола" Вдогонку Илья сказал "Здесь нельзя выиграть", но Парфенова дальнейшие формулировки уже не интересовали – он ушел» (из письма И. Ю. Прходько)

«За несколько секунд до падения флага он мимоходом (делая ходы и нажимая на кнопку часов) попросил через главного судью (в моем лице!) принудительно зафиксировать ничью...» (В. А. Парфенов)

8.Ґa3 Ґc3 9.Ґc1 Ґa1 10.Ґh6 Ґb2

В этой позиции черные  просрочили время… и им было засчитано поражение.

В принципе, все понятно – юный шахматист, блестяще проведя трудную защиту и вытащив «безнадегу», не справился с формальностями – не ОСТАНОВИЛ часы, перед тем как обратиться к арбитру. Собственно, вопрос тут один: действительно ли такое жесткое требование – ОСТАНОВКА часов перед обращением к  Арбитру. Или, с учетом конкретных обстоятельств, а именно -  В. А. Парфенов просто не вник в изменившуюся позицию и ситуацию, – о чем говорят его комментарии к этому окончанию  ( это и понятно, игра шла в быстром темпе) он имел право воспользоваться п. 6.13. (а) : «Если партию необходимо прервать, арбитр должен остановить часы». (см. Правила). Но Владимир Алексеевич думал, похоже, не о сути шахматной позиции, не о попытке разобраться в том, что произошло в партии, но о чести мундира: «Да, позиция была с ничейными очертаниями, но оформить её согласно п. 10.2 "Правил ФИДЕ" нужно по ПРАВИЛАМ. Поступи иначе - появилась бы апелляция Василия Зубкова - и вполне обоснованная! И как "рулить" турниром  в таком случае далее? Начался бы полный анархизм!)» (В. А. Парфенов) . Но тут либо крестик, либо штаны. От юного  Ильи Приходько он наотрез отказался принять протест, ссылаясь на Правила, а от уважаемого Василия Григорьевича Зубкова  готов был принять протест заранее.

И еще. Я совсем не понял, почему надо было прекращать наблюдение за партией (об этом пишут обе стороны: сам В.А. Парфенов и И. Ю. Приходько), когда в  «Правилах…» четко написано: «13.3. Арбитр должен наблюдать за партиями, особенно когда игроки испытывают недостаток времени….»

(Продолжение следует)

В. Старцев (Уфа)